XML zal dezelfde kant op gaan als EDI
We hebben op de vorigie pagina wetenschappelijk en via de praktijk ervaring van grote organisaties  aangetoond dat je semantiek niet kan standaardiseren. Maar het kan ook via de historie. De voorganger van XML als standaard was EDIFACT. en zelfs na 30 jaar EDI weet men nog artikelen te schrijven over Conflicting standards hold back EDI from playing a larger role in today's e-commerce”Afwijkende standaards zijn geen standaards
En natuurlijk weet ook Gartner hier iets over te zeggen.
"It is relatively easy to construct XML standards for vertical domains. This has led to thousands of redundant and conflicting specifications. This chaos is the direct result of how these standards are developed."

Het standaardisatie proces is belangen behartiging
Een belangrijke reden waarom standaardisatie niet lukt, is daarnaast nog de belangen van de partijen die betrokken zijn bij standaardisatie.
In CIO magazine van Oktober 2003 staat een lang artikel over IBM, Microsoft, OASIS, W3C, patentrechten, intellectueel eigendom en  royalty's.  Het kern probleem is dat alleen leveranciers betrokken zijn bij standaard ontwikkeling, universiteiten, gebruikers etc staan er volkomen buiten. Dit leidt tot standaards die iedereen de ruimte laten om aan de standaard te voldoen, en verder zijn eigen gang te gaan.   Ook bij XBRL zie je dit, waarbij de belangen van een paar informatievragers bepalen wat voor informatie wordt gevraagd.

Wanneer kan je semantiek wel standaardiseren?
In een ideale wereld, waarbij iedereen alleen een gemeenschappelijk belang nastreeft, waarin wij ons niets aantrekken van wetenschap en praktijk, en toch een poging wagen, lukt het soms om semantiek te standaardiseren.  Dit betekent dat  100% van de gebruikers hetzelfde antwoord op de vraag wat een begrip betekent,Voorbeeld:In de transportsector zijn bijvoorbeeld veel complexe EDI interfaces gemaakt tussen verlader en transporteur. In de praktijk worden alleen aantal colli, postcode, gewicht en gewenste datum van aflevering door de verlader ingevuld, en door de transporteur gebruikt. elkaar eens zijn
 en hoe het zich verhoudt tot andere begrippen.

Helaas lopen dergelijke pogingen in de praktijk snel vast. Onze praktijkervaring is dat alleen fysieke gegevens kunnen worden gestandaardiseerd:  gewicht, hoeveelheid, maten, plek op aarde. Dat schijnt het enige te zijn waar alle mensen het over eens kunnen worden.

Ga je verder met standaardisatie dan trekt men zich er gewoon niets van aan.
Je hebt in je ivoren toren veel  tijd en energie verspeeld aan prachtige theorie ontwikkeling, maar in de ogen van de praktische buitenwereld word je niet serieus genomen. De werkelijkheid is complexer dan je op A4-tjes kan beschrijven.  

Lizatec komt als offshore software bouwer in veel grote organisaties waar men grote problemen heeft met de ICT. Ook daar heeft men vaak briljante architektuur plaatjes bedacht, die er prachtig uit zien. Maar de praktijk is weerbarstiger, de feitelijke systemen zijn veel complexer en zitten veel ingewikkelder in elkaar dan uit het plaatje blijkt.  Soms is deze complexiteit onnodig, maar vaker is het zo complex, omdat het nu eenmaal zo complex moet zijn. 

 ________________________________________________________________